Tere,
Tahaks Kit obje välja vahetada, mida valida? Tamron on valgusjõulisem, kas Pentaxiga saab ka toas pilti teha või jääb pimedaks? Kahjuks rahakott ei vea seda vinget 16-50mm välja .
K20D ette Tamron 17-50 või Pentax 17-70?
Re: K20D ette Tamron 17-50 või Pentax 17-70?
Noh jah...toas pilti teha... Toas võib ka välguga teha. Tamroni kogemus mul endal puudub, pidi kuulu järgi täitsa normaalne olema. Pentaxi 17-70 f4 on minu arvates väga hea zuumivahemikuga ja ideaalilähedase joonistamisega toru. Ja ära seda 2,8 numbrit eriti tähele pane. Üldiselt on nii, et suurima võimaliku avaga pildistades on pilt üsnagi pehmeke. Sellel "vingel 16-50-nel" saab hea terava pildi kuskil 8 ja 16 vahel kätte. Mina soovitaks, et kui finants kannatab, siis kindlasti 17-70.
-
- Postitusi: 348
- Liitunud: 20 Mai 2008 23:12
- Asukoht: Tallinn
Re: K20D ette Tamron 17-50 või Pentax 17-70?
on ju veel võimalus 16-45; päris hea obje, pildistan sellega algusest saati. Mul on muidugi tähtsam laiem nurk.
http://www.photopoint.ee/et/toode/4763/ ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.photopoint.ee/et/toode/4763/ ... -objektiiv" onclick="window.open(this.href);return false;
Re: K20D ette Tamron 17-50 või Pentax 17-70?
"Sellel "vingel 16-50-nel" saab hea terava pildi kuskil 8 ja 16 vahel kätte"
peale F8 hakkab difraktsioon teravust sööma, sealt ei saa mingit teravat pilti enam. kui objektiiv lahtiste avadega teravat pilti ei anna, siis esimese liigutusena autofookuse kalibreerimine. või kui on tootja praak, siis remonti. kuigi antud objektiiv äärmistel fookuskaugustel on lahtise avaga servast suht pehme, ei tohi see nii hull ka olla, eriti arvestades et tegu on tööloomaks mõeldud objektiiviga.
16-45 on filmiajastu lainurkzoom koos kõigi sellest tulenevate puudustega.
peale F8 hakkab difraktsioon teravust sööma, sealt ei saa mingit teravat pilti enam. kui objektiiv lahtiste avadega teravat pilti ei anna, siis esimese liigutusena autofookuse kalibreerimine. või kui on tootja praak, siis remonti. kuigi antud objektiiv äärmistel fookuskaugustel on lahtise avaga servast suht pehme, ei tohi see nii hull ka olla, eriti arvestades et tegu on tööloomaks mõeldud objektiiviga.
16-45 on filmiajastu lainurkzoom koos kõigi sellest tulenevate puudustega.
-
- Postitusi: 348
- Liitunud: 20 Mai 2008 23:12
- Asukoht: Tallinn
Re: K20D ette Tamron 17-50 või Pentax 17-70?
bravo----ex-ex....
järsku lähed kuskile kõrgele ja hüppad sealt alla?
järsku lähed kuskile kõrgele ja hüppad sealt alla?
Re: K20D ette Tamron 17-50 või Pentax 17-70?
"järsku lähed kuskile kõrgele ja hüppad sealt alla?"
muudab see sinu objektiivi paremaks?
muudab see sinu objektiivi paremaks?
-
- Postitusi: 32
- Liitunud: 22 Aug 2011 00:55
Re: K20D ette Tamron 17-50 või Pentax 17-70?
See väide kõlab tõesti väga rumalalt. Pole iialgi kuulnud, et mõni objektiiv võiks alles sellises vahemikus teravaks minna. Äkki saaks võimalusel mõne viite allikale, kust väide pärit?Talpenn kirjutas:Sellel "vingel 16-50-nel" saab hea terava pildi kuskil 8 ja 16 vahel kätte.
Üldiselt on antud kaks objektiivi päris sarnased ja tasub kaaluda, kas vaja on lisa 20mm või stopi võrra suuremat ava. Lisaks on ilmselt internetis suur hulk ülevaateid.
http://www.pentaxforums.com/lensreviews ... -Lens.html
http://www.pentaxforums.com/userreviews ... if-sp.html