Kumb valida f4 is või f2,8

[oravas2]

Plaan siis osta Canoni 70-200mm aga ei suuta otsustada kas valida f4 is,iga või f2,8 ilma is,ita. Seda f2,8 is ei jõua praegu osta.
Ütlen kohe ,et tausta pehmendamise pärast f2,8 järgi ei haaraks. Rohkem pildistan looduses. Kas f4 stabilisaatoriga saab sama pika säriga piltistada kui f2,8`?.

[silver]

Sõltub, mida sa pildistama hakkad.
Minu kogemused Canoni nende torudega - 70-200 f/2.8 L USM on natuke liiga aeglane võrreldes f/4 L (IS) USM'iga. Just teravustamise osas. Kui f/4 IS tõmbab Mark III ees kaadri sisuliselt momentaalselt teravaks, siis f/2.8 on kohati võrreldav Sigma või Tamroniga (ehk sama raha eest saaks Tamron 70-200 f/2.8 VC USD obje; kvaliteet sama hea, lihtsalt kompromiss AF kiiruse osas natuke). Seega, kui sport, siis jäta f/2.8 vahele.
Kui suur on erinevus stabikas vs ilma; f/2.8 vs f/4.0? Canoni sõnul annab stabikas 2,5-3,5 stoppi juurde. f/2.8 ning f/4 vahe on aga ainult 1 stopp. Põhimõtteliselt sellest tulenevalt on f/4 IS parem, kui f/2.8 stabikata. Või siis 1 stopp ehk ISO 100 või ISO 200.
Teravussügavuse vahe ning bokeh - eks jällegi, natuke erinevus on, kuid portree jaoks sobib f/4 suurepäraselt ning bokeh on eeskujulik.
Kaalu vahe? f/4 torud on tükkmaad kompaktsemad ning kergemad. Päeva metsas kaasas vedades või üritusel pildistades on ikka õhtuks suur vahe sees, kumb sul ees. Sama kehtib ka kotis kaasas vedamisel.

Mida mina teeks? Kiirust ning kergust silmas pidades võtaks kindlalt Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM. Samas bang for buck buck kategoorias vaataks hoopis Tamron AF 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD poole. Teravustamine natuke aeglasem (võrreldes f/4 IS USM'iga vahe tükkmaad suurem), kuid ikkagi f/2.8 ja korraliku stabikaga. Lisaks on Tamroni teravus ning värvid eeskujulikud.

Lisaks annab Tamroni puhul juba vabalt rääkida ka 1.4× konverterist (ning valgusjõud ei kuku liiga madalale) ning saad 98-280 mm toru endale .

[Akello]

tere

Sültub kindlasti rahast.

Mul on 70-200 4 IS - tore mudel. Väga terav! http://akello.gallery.ru/watch?a=bGQx-lXDF - näiteks.
Ilma IS-ta on raha raiskamine.

2,8 -super, aga kahjuks väga kallis.

SigmA - mul on olnud negatiivne kogemus. Pidin justeerima.

[geka]

# Mul on 70-200 4 IS - tore mudel. Väga terav! http://akello.gallery.ru/watch?a=bGQx-lXDF - näiteks.
Ilma IS-ta on raha raiskamine. #

Vaidlen vastu - ei ole raha raiskamine kui korraliku isendi järelturult saab. Hind on mõnedele oluline ja järelturu f4 is-ta on mitte veidi vaid kordades odavam, jooniselt suurepärane (eriti selliste staatiliste piltide korral, hea valgustusega, mis viidatud lingil) Spordiüritustel lülin niikuinii IS välja, sellest on siin varem juttu olnud miks.

[Akello]

maitse asi, aga kõik mis on üle 100 mm - raske pildistada käest.
ikkagi soovitan IS-ga. selliseid asju ostakse kord elus. milleks mängida?!

[oravas2]

Valiksin kindlalt Tamron,i 70-200mm f/2.8 VC aga mul on olnud probleeme Tamroni 17-50mm. vahest viskab Canoni ees sari võtte või al servo peal(err 01) veateade. Kumbki tootja ei taha viga omaks võtta.

[valvejoodik]

maitse asi, aga kõik mis on üle 100 mm - raske pildistada käest.
ikkagi soovitan IS-ga. selliseid asju ostakse kord elus. milleks mängida?!

Mis mõttes raske käest pildistada? Kui käed ikka ei värise ja mingi 1sek säriajaga ei lase, siis ei ole mingit probleemi...

[silver]

Säriaja & objektiivi pikkuse kohta on üks kuldne reegel - 1/fookuskaugus ning saad stabiilse käe pikima soovitusliku säriaja. Näiteks 100mm objektiivi puhul oleks see siis 1/100; 200mm juures aga 1/200; 600mm puhul 1/600 jne.

Stabilisaatori võimekust me mõõdame üldjuhul astmetes (ehk siis ka stoppides). Kui su EF 70-200 f/4 L toru IS on kuni 4 astet, siis 200mm puhul 1/200 sek võiks taandada isegi ~1/12 sek peale (vahe kuskil 4 stoppi), kuid reaalsuses tasuks piirduda pigem 3 stopiga (1/50 sek).

Võrdlus - ma olen Tamroni 18-270 supersuumiga 270mm asendis käest pildistades ka 1/60 sek säriajaga teravaid pilte (ilma stabikata keeran ka 70mm pealt 1/60 sek säriajaga pildi tiba uduseks).

Ehk et IS annab teatud olukordades palju juurde, kuid väga väga hädapärane ei ole. Sõltub suuresti mida ja mis tingimustes pildistatakse.

[oravas2]

Käisin siis paar päeva tagasi poes ära ja tõin Tamron AF 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD koju. On ikka hea küll tuli umbes samasugune tunne peale kui ostsin 18-55 kit,i kõrvale canoni 50mm f1,4. Siiani oli mul teletoru sigma 120-400mm mis nüüd läheb kindlasti müüki.
kes tahab?..

[silver]

Käisin siis paar päeva tagasi poes ära ja tõin Tamron AF 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD koju. On ikka hea küll tuli umbes samasugune tunne peale kui ostsin 18-55 kit,i kõrvale canoni 50mm f1,4. Siiani oli mul teletoru sigma 120-400mm mis nüüd läheb kindlasti müüki.
kes tahab?..

Pakud hea hinnaga 70-200?

[oravas2]

Käisin siis paar päeva tagasi poes ära ja tõin Tamron AF 70-200mm f/2.8 SP Di VC USD koju. On ikka hea küll tuli umbes samasugune tunne peale kui ostsin 18-55 kit,i kõrvale canoni 50mm f1,4. Siiani oli mul teletoru sigma 120-400mm mis nüüd läheb kindlasti müüki.
kes tahab?..

Pakud hea hinnaga 70-200?

Ikka Sigma,t! Neid kahte kotis koos vedades hakkaks kindlasti varsti seljaga probleeme olema.

[banzaii]

Toon teema taaskord üles. Keegi oskab võrrelda või anda edasi isiklikku kogemust Sigma 70-200 f2.8 (stabikaga) toru kohta? Interneedusest Sigma torude kohta üleüldiseid arvamusi lugedes tekib kerge kõhklus asja kvaliteedi osas.

Hetkel valin kahe toru vahel: 70-200 f4 non-IS vs. Sigma 70-200 f2.8 (stabilisaatoriga).

Milleks vajan? Põhiliselt motospordi ürituste pildistamiseks (ka panning photography) jne. Kaamera on lahja, poolkaader Canon, aga sellele hetkel rõhku ei pööra.
Fotokotis lisaks olemas 10-24 Tamron ning Canoni 50 mm f1,4 & KIT.

[silver]

Agas praegune versioon 70-200 toru ongi natuke... õnnemäng. Olen näinud väga häid ning väga halbu mudeleid.
Samas sigma on end tõsiselt kokku võtnud - uued mudelid/objektiivid on tõesti superhead. Tuleb lihtsalt oodata, mil 70-200 mudeliuuendus teoks saab