kylaline2

[Objektiivi valik]

Tere

Kas peaksin eelistama Nikon D5200 koos:
* AF-S DX NIKKOR 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR obektiiviga
* Nikkor AF-S 70-300 mm F4.5-5.6 G VR IF-ED

Võtaksin ka KIT objektiivi aga lihtsalt sooviks siis juurde soetada ka kumbagi nendest.

Mis on kummagi + ja -? Kas on parem kui see vahemik on just 55-300 või 70-300?

[indrme]

Soovitaks ikka pigem 70-300 - see näeb ka ilusam välja. Nende teravustamise kiirust on võrreldud nt siin
http://www.youtube.com/watch?v=F3TcL0qYM2M ning 70-300 saab ikka kiiremini hakkama. Ja mis 55-300 puhul mind väga häirib, on esiotsa liikumine ning pöörlemine teravustades.

Ise kasutan Nikkor 70-300 objektiivi ning see paistab olevat mõistlik kompromiss kvaliteedi ning hinna ja massi vahel. Arvestada tuleb siiski, et vaatamata VR-le ja selle lubadustele võiks säriaja 300 mm pealt pildistades hoida vähemalt 1/250: teravate piltide protsent selleläbi tõuseb. Näiteks linnukesi pildistades on see tegelikult niikuinii mõistlik säriaeg.

[Objektiivi valik]

Tänud, kuid kas mul üldse oleks vaja seda KIT objektiivi? (18-55mm). Kusagil reisil oleks muidugi ehk mugavam kuid äkki piisaks siis ainult kerest ja sellest 70-300mm'st. Kuigi mõtlesin, et nt halvemates valgustingimustes/toas või pildistades inimestest portreesid siis oleks hea seda KIT'i kasutada? ja 70-300 siis maastike, loomade pildistamiseks. Või pole vahet, et saan ka selle 70-300mm hakkama?

[Külaline]

ainult 70-300 kuidagi hakkama ei saa. proovi poes.

[indrme]

Portreeks sobib 70-300 ka, kuid siis peab ruumi olema. Väljas on sellega küll hea portreesid pildistada.

18-55 objektiivi asemel võiks võtta hoopis Nikkor 16-85 - see on kooste- ja pildikvaliteedi poolest paras paariline Nikkor 70-300-le. 18-55 pildikvaliteet pole küll paha, kuid tema väljanägemine ja käsitsemismugavus on küll kehvapoolsed (55-300 on sellele paras paariline). See 16-85 pole kuigi valgusjõuline, kuid hämaras teravustamisega saab ta hästi hakkama. Ise kasutasin teda kunagi, kuid siis ostsin kasutatud Nikkor 17-55, mis on muidugi veelgi parem, kuid ka massiivsem ja suurem.

Kui aga mõelda halvemates valgustingimustes portreepildistamise peale, siis võiks ju võtta hoopis mõne valgusjõulise fiksobjektiivi, nt Nikkor 35mm F1,8 või Nikkor 50mm F1,8 (kõik AF-S-id ehk teravustamismootoriga). Üllataval kombel olevat Nikkor 50mm F1,4 aeglasema teravustamisega kui F1,8. Ise kasutan Sigma 50mm F1,4, mis pole ka üldsegi paha.

[Objektiivi valik]

to külaline: kas mõtlesite, et ei saa hakkama kuna siseruumis inimene suht lähedal, pole ruumi tänu sellele '70'le)? (ehk nagu indrme ütles, välitingimustes saaks ilusti inimesi sellega pildistada kuna ruumi on rohkem). või pidasite silmas seda, et siseruumis jääb pilt liiga pime?

Inimesi/loomi sooviksingi enamasti väljas pildistada kuid ikka tuleb ette ka toas pildistamisi. Siiani olen omanud Pentaxi 18-250mm objektiivi ja sellega näiteks toas väga raske head pilti saada, jääb lihtsalt pime.. samuti väljas hämaras pildistades. Olen aru saanud, et mida suurema fookuskaugusega objektiiv siis "lasebki valgust vähem läbi". Väiksema fookuskaugusega objektiividega kogemusi eriti pole.. nüüd küll sooviks midagi sellist ka soetada kuid üsna kalliks läheb, seetõttu tahtsingi teada, kas saaksin selle 70-300 hakkama. Ja tänud indrme, sain nüüd natuke mõtlemisainet.

[VahurP]

Minul 55-300mm ja olen väga rahul.

[Sulev12345]

Minul 55-300mm ja olen väga rahul.

Rahulolu on äärmiselt subjektiivne.
Et seda natukene objektiivsemaks muuta, ehk avaldaksid mõne pildi, mis sa sellega 300 mm juures teinud oled ja millega sa ise väga rahul oled?

[Luik]

Üks laiema nurgaga objektiiv peaks ikka olema (alates 16 või 18 poolkaadri korral).

[indrme]

Siiani olen omanud Pentaxi 18-250mm objektiivi ja sellega näiteks toas väga raske head pilti saada, jääb lihtsalt pime.. samuti väljas hämaras pildistades.

Pildiotsijast vaadates peaks olema jah niimoodi, et mida "pimedam" objektiiv ehk mida suurem maksimaalne avaarv (see märgitaksegi objektiivile, nt 5,6), seda pimedam vaade sealt avanem. Aga valmis pildi heledus-tumedus ehk soovitud säri on antud avaarvu puhul reguleeritav ISO ning säriajaga. Nii et võib ju panna kõrgema ISO ja/või pikema säriaja. Kui just M režiimis ei pildista, siis reguleerib kaamera seda ise. Aga et tumedamad värvid ja varjualad võivad halvemates valgusoludes kuidagi määrdunud jääda, see sõltub vist rohkem kaamerast ja hilisemast pilditöötlusest (müra saab vähendada).

Olen aru saanud, et mida suurema fookuskaugusega objektiiv siis "lasebki valgust vähem läbi".

See on vaid osaliselt tõsi. Valguse läbilaskmist näitab avaarv, mis on aga fookuskauguse ja maksimaalse ava läbimõõdu suhe. 24 mm F4 objektiivil on ava 6 mm (24/4), 600 mm F4 objektiivil aga 150 mm. Viimase objektiivi http://fotoluks.ee/?op=body&id=796&cid=2817&cgid= mõõtmed ning mass on muljetavaldavad. 50 mm F1,4 objektiivi toodetakse, kuid 600 mm F1,4 objektiivi vist küll ei toodeta. Ainult selliseid äärmusi silmas pidades võib öelda, et suurema fookuskaugusega objektiivid on pimedamad.

[VahurP]

Minul 55-300mm ja olen väga rahul.

Rahulolu on äärmiselt subjektiivne.
Et seda natukene objektiivsemaks muuta, ehk avaldaksid mõne pildi, mis sa sellega 300 mm juures teinud oled ja millega sa ise väga rahul oled?

Siin mõningaid pilte, linnud, mõned lilled, loomad on tehtud selle 55-300mm objega:
http://www.flickr.com/photos/97273025@N06/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Külaline]

üsna juust objektiiv, osalt ehk sellepärast et teravustab objekti ette.

[VahurP]

üsna juust objektiiv, osalt ehk sellepärast et teravustab objekti ette.

Kindlasti oleneb ka pildistajast, aga eks see on sinu valik 70-300 on minu meelest juust

[Külaline]

juust ongi maitseasi, siin on üksmeelt raske luua.