Fotofoorum.ee

Teeks siis veel ühe teema...
Milline normaalzoom oleks parim? Ise olen kaalunud neid: http://www.photopoint.ee/toode/12993/si ... macro.html ja http://www.photopoint.ee/toode/11774/si ... ex-dg.html , sest Ameerikast saaks need täiesti segaste hindadega. (ehk siis eBay-s on Buy Now ühel natuke alla $300 ja teisel natuke üle $200) Kas tasuks üldse niimoodi USAst tellida? Kui jah, siis milline võtta?

pigem usaldaks tamroni objet http://www.photopoint.ee/toode/16526/ta ... di-ii.html

Või ootad selle ära: Pentax-DA 17-70mm f/4 AL [IF] SDM?

Ardo-Jako kirjutas:Või ootad selle ära: Pentax-DA 17-70mm f/4 AL [IF] SDM?

Ei tea, see on ju hoopis f 4, teised olid f 2.8.

tarts kirjutas:pigem usaldaks tamroni objet http://www.photopoint.ee/toode/16526/ta ... di-ii.html

Aga seda objektiivi pole kahjuks eBay-s nii odavalt müügil. Selle teema tõstatasingi ma sellepärast, et eespool mainitud torud saab meie rahas kuskil 3000 krooniga kätte, mis poleks üldsegi paha diil.

Mulle endale vist meeldiks 24-60 mm toru isegi rohkem, vaatenurk on laiem ja odavam tuleb kah veidi.
Panen paar linki kah juurde:
http://cgi.ebay.com/Sigma-24-60mm-F-2-8 ... m153.l1262
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3DWatching

Reinhold kirjutas:Mulle endale vist meeldiks 24-60 mm toru isegi rohkem, vaatenurk on laiem ja odavam tuleb kah veidi.
Panen paar linki kah juurde:
http://cgi.ebay.com/Sigma-24-60mm-F-2-8 ... m153.l1262
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3DWatching

laiem kui 17-50-el kust otsast?

Külaline kirjutas:

Reinhold kirjutas:Mulle endale vist meeldiks 24-60 mm toru isegi rohkem, vaatenurk on laiem ja odavam tuleb kah veidi.
Panen paar linki kah juurde:
http://cgi.ebay.com/Sigma-24-60mm-F-2-8 ... m153.l1262
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3DWatching

laiem kui 17-50-el kust otsast?

http://www.photopoint.ee/toode/16526/ta ... di-ii.html vs http://www.photopoint.ee/toode/11774/si ... ex-dg.html
Tamronil vaatenurk: 78°45'-31°11'
Sigmal 84.1 - 39.6 kraadi.
Ma mõtlesin seda, et Sigma vaatenurk 24 mm juures on laiem kui Tamronil 17 mm juures.

Ma arvan et ostan vist ikka selle Sigma 24-60 mm toru ära. Fookusvahemik tundub parem kui 18-50 mm.

Reinhold kirjutas:

Külaline kirjutas:

Reinhold kirjutas:Mulle endale vist meeldiks 24-60 mm toru isegi rohkem, vaatenurk on laiem ja odavam tuleb kah veidi.
Panen paar linki kah juurde:
http://cgi.ebay.com/Sigma-24-60mm-F-2-8 ... m153.l1262
http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 3DWatching

laiem kui 17-50-el kust otsast?

http://www.photopoint.ee/toode/16526/ta ... di-ii.html vs http://www.photopoint.ee/toode/11774/si ... ex-dg.html
Tamronil vaatenurk: 78°45'-31°11'
Sigmal 84.1 - 39.6 kraadi.
Ma mõtlesin seda, et Sigma vaatenurk 24 mm juures on laiem kui Tamronil 17 mm juures.

Konkreetne Sigma on mõeldud ka täiskaadrile seega on võttenurk antud filmika/täiskaadri järgi. APS sensoriga digi ees on ta vaatenurgad ikka hoopis teised.

Okei, aga kumb siis parem on? 18-50 või 24-60?

Nagu öeldud, 18-50, on laiema nurgaga. APS-C sensori ette igal juhul parem valik seega. Ava poolest võrdsed, mõlemad EX seeriast, mis Sigma puhul peaks tähendama profiklassi ja seega kvaliteetsemat klaasi.

Avastasin, et see 18-50 polegi makroobjektiiv. Kui palju see makroomadus objektiivile praktikas juurde annaks?
Ja veel: kuidas arvutada filmikaamera objektiivi fookuskaugust ja vaatenurka digikaamera ees?

No kui sa kasutad Pentaxit, siis on crop faktor 1,5. Sellega saad tegeliku fookuskauguse. Ehk siis korrutad objektiivi pealt saadud millimeetrid 1,5-ga. Mis puutub nurka, siis ma ei teagi ausalt ütelda, kas ja kuidas seda nii konkreetselt arvutada. Sest need millimeetrid ei ole paraku täpse ekvivalendiga kraadidesse arvutatav kuna need kraadid sõltuvad tihti ka objektiivi optilise ehituse omapäradest.
Makro puhul on oluline selgeks teha, mida makro antud objektiivi juures tähendab. Pikemalt on makrost jutti siin.

Reinhold kirjutas:Ma arvan et ostan vist ikka selle Sigma 24-60 mm toru ära. Fookusvahemik tundub parem kui 18-50 mm.

Mismõttes tundub? Vaatad lihtsalt numbreid või oled ikka kaamera ees saanud proovida erineva fookuskaugusega torusid? 18-50mm on ju nn normaalzoom väikse sensoriga digipeegli jaoks.

Rein kirjutas:

Reinhold kirjutas:Ma arvan et ostan vist ikka selle Sigma 24-60 mm toru ära. Fookusvahemik tundub parem kui 18-50 mm.

Mismõttes tundub? Vaatad lihtsalt numbreid või oled ikka kaamera ees saanud proovida erineva fookuskaugusega torusid? 18-50mm on ju nn normaalzoom väikse sensoriga digipeegli jaoks.

Vaatan numbreid...
Praegu pildistan 18-55 mm toruga ja miskipärast tundub, et 24-60 oleks sobivam, sest kasutan objektiivi pikemat otsa rohkem kui lühemat.

Reinhold kirjutas:

Rein kirjutas:

Reinhold kirjutas:Ma arvan et ostan vist ikka selle Sigma 24-60 mm toru ära. Fookusvahemik tundub parem kui 18-50 mm.

Mismõttes tundub? Vaatad lihtsalt numbreid või oled ikka kaamera ees saanud proovida erineva fookuskaugusega torusid? 18-50mm on ju nn normaalzoom väikse sensoriga digipeegli jaoks.

Vaatan numbreid...
Praegu pildistan 18-55 mm toruga ja miskipärast tundub, et 24-60 oleks sobivam, sest kasutan objektiivi pikemat otsa rohkem kui lühemat.

Pikemas otsas sa nüüd küll midagi ei võida selle obje ostuga, 55 või 60mm ei ole enam vahet. Aga lühemas otsas on juba iga millimeeter tähtis ja annab tunda. Mis kitikal üldse viga, et uut taha?

See, et sa laia otsa ei kasuta - no ma ei tea, ma arvan, et reeglina hakkad ikka laiast puudust tundma. proovi kunagi mõnda fiksi (50mm näiteks) saad kohe aru, kui tähtis on lai ots. Ja see on õige, et laias otsas on juba iga millimeeter oluline. mida pikemaks ots läheb, seda suurem on millimeetrite vahe, et nurgas oleks mingit erinevust.

Mille pildistamiseks seda noraalobjektiivi üldse tahad?
Kas pildistad maastikke või inimesi? Kas tahad odavat asja? Mis põhjusel see F2,8 sulle nii tähtis on?
Olenevalt eesmärkidest ja objektidest võib sinu jaoks täiesti piisata 18-200 vms, mis ei maksa väga palju ning katab sinu vajadused.
VB on sul hoopis vaja 16-50 F2,8, 50-135 F2,8; 100 Macro F2,8, FA50 F1,4 + veel midagi
Kusjuures ise pildistan päris palju just tolle FA50 F1,4-ga. Paremat toru odavamalt vist saada võimalik ei ole.

Ardo-Jako kirjutas:See, et sa laia otsa ei kasuta - no ma ei tea, ma arvan, et reeglina hakkad ikka laiast puudust tundma. proovi kunagi mõnda fiksi (50mm näiteks) saad kohe aru, kui tähtis on lai ots. Ja see on õige, et laias otsas on juba iga millimeeter oluline. mida pikemaks ots läheb, seda suurem on millimeetrite vahe, et nurgas oleks mingit erinevust.

Ise-enesest õige jutt - reeglina tõepoolest kasutavad inimesed lainurka palju, rohkem kui telet. Samas kui inimene ise ütleb, et teda lai ei huvita siis pole ka vaja talle laia peale suruda. Ma isegi kasutasin alguses 24mm'ist algavat objektiivi, siis müüsin selle maha ning pikka aega kasutasin ainult 50 ja 100mm objektiive, sekka ka 70-300 ja 50-200 telesid. Siis mingil hetkel otsustasin, et ikka lainurk peab ka olema, enne ühte väljamaareisi tekkis see mõte siis. Soetasin siis 16-45/4 ära ning...

...poolteist aastat praktikat näitab, et ma kasutan seda objektiivi ainult võõral maal matkates ja sedagi siis kui on maaliline loodus. 90% piltidest teen aga siiani ära 50 ja 100mm objektiividega, mind ausõna ei huvita lainurk, ei paku pinget selline vaatenurk. St jah, mõnikord on see abiks aga harva, väga harva. KITikast piisaks mulle vabalt, 16-45 on lihtsalt ressurssi raiskamine minu puhul .

Mart kirjutas:Mille pildistamiseks seda noraalobjektiivi üldse tahad?
Kas pildistad maastikke või inimesi? Kas tahad odavat asja? Mis põhjusel see F2,8 sulle nii tähtis on?
Olenevalt eesmärkidest ja objektidest võib sinu jaoks täiesti piisata 18-200 vms, mis ei maksa väga palju ning katab sinu vajadused.
VB on sul hoopis vaja 16-50 F2,8, 50-135 F2,8; 100 Macro F2,8, FA50 F1,4 + veel midagi
Kusjuures ise pildistan päris palju just tolle FA50 F1,4-ga. Paremat toru odavamalt vist saada võimalik ei ole.

Objektiivi tahaks just igapäevaseks pildistamiseks ja reisil olles, portreepilte eriti ei tee. See peaks olema valgusjõuline ja ka küllaltki odav. Tegelikult kui nüüd hästi järele mõelda, siis on laiem nurk vist isegi olulisem kui pikem ots; kasutan seda maastiku ja suuremate objektide pildistamiseks. Sellist "kõik ühes" objektiivi ei taha, sest need ei ole valgusjõulised. Tulevikus tahaks osta mingi lainurga (Sigma 10-20 näiteks) ja tele (Pentax 55-300), võimalik et ka FA 50 f1,4.

Uut objektiivi tahan sellepärast, et kit pole eriti valgusjõuline.

Reinhold kirjutas:

Mart kirjutas:Mille pildistamiseks seda noraalobjektiivi üldse tahad?
Kas pildistad maastikke või inimesi? Kas tahad odavat asja? Mis põhjusel see F2,8 sulle nii tähtis on?
Olenevalt eesmärkidest ja objektidest võib sinu jaoks täiesti piisata 18-200 vms, mis ei maksa väga palju ning katab sinu vajadused.
VB on sul hoopis vaja 16-50 F2,8, 50-135 F2,8; 100 Macro F2,8, FA50 F1,4 + veel midagi
Kusjuures ise pildistan päris palju just tolle FA50 F1,4-ga. Paremat toru odavamalt vist saada võimalik ei ole.

Objektiivi tahaks just igapäevaseks pildistamiseks ja reisil olles, portreepilte eriti ei tee. See peaks olema valgusjõuline ja ka küllaltki odav. Tegelikult kui nüüd hästi järele mõelda, siis on laiem nurk vist isegi olulisem kui pikem ots; kasutan seda maastiku ja suuremate objektide pildistamiseks. Sellist "kõik ühes" objektiivi ei taha, sest need ei ole valgusjõulised. Tulevikus tahaks osta mingi lainurga (Sigma 10-20 näiteks) ja tele (Pentax 55-300), võimalik et ka FA 50 f1,4.

Uut objektiivi tahan sellepärast, et kit pole eriti valgusjõuline.

Oled sa ikka see sama Reinhold, kellel alguses ei läinud laia otsa üldse vaja? Kui portreed ei tee ja maastiku ja hooneid pildistad, siis polegi seda F2,8 vaja. Isiklikult arvan et su kitikas on kõik olemas mida sa vajad. Sigma 10-20, Pentax55-300 ja FA 50 f1,4. on juba edasiminek.

Ma teen päris tihti hämaras pilti, sellepärast tahaks valgusjõulist.

Reinhold kirjutas:Ma teen päris tihti hämaras pilti, sellepärast tahaks valgusjõulist.

Osta siis lisavälk, rõõmu palju rohkem kui sellest odavast Sigma klaasist

tarts kirjutas:Osta siis lisavälk, rõõmu palju rohkem kui sellest odavast Sigma klaasist

Lahedad soovitajad on siin koos... tarts, loe veelkord mida inimene kirjutas: TEEN TIHTI HÄMARAS PILTI!
Mis mõte on hämaras pilti teha välguga, kui eesmärgiks on püüda "filmile" hämaras toimuv valguse ja varjumäng ning loomulik valgus...

hmmm...
Maastikud, arhidektuur --> vajalik suur teravussügavus, objekt sul eest ära ei jookse, võimalik kasutada statiivi, ehk nagunii peaksid keerama kuskil F8 peale ja statiiviga võid säriaja venitada nii pikaks kui vaja.
Portreed hämaras pildistada tõepoolest oleks vaja kiiret säri, mis tingib suure ava. Ma küll ei ole erit spets portreede pildistamisel, aga tekkib küsimus, et miks sa pimedas portreesid pildistada tahad
Kusjuures, Practical Photographys oli vist eelmises või üleelmises nubris objektiivide võrdlus pro vs kit. Sealt sai välja lugeda vana tõe, et heast pildist max 10% on tehnika.

http://www.photoblog.com/reinson/2008/04/16/eurotrip-.html
See on minu tehtud kitikaga. F13